Comme promis, le président François Hollande a reçu à l’Élysée l'espace d'une petite demi-heure la provocatrice Frigide Barjot, la mascotte des fumie.. empêcheurs de se marier en rond anti-égalité, dans une certaine indifférence de la part des journalistes (venus pour la désormais libérée Florence Cassez, attendue juste après). Allez, on s'en f..
Plus intéressant, le point de vue de Marc Tellenne (dit Karl Zéro) à propos de sa belle-soeur, Virginie Merle-Tellenne (dite Frigide Barjot), dans l'émission de Laurent Ruquier "On va s'gêner" (le 22/01/2013 sur Europe 1). Écoutez donc :
... Tu me manques :'(
.. @gmail.com
Important
N'oubliez pas de visiter aussi
11 Commentaire(s):
Tiens, j avais raté ça!
Sinon, une autre rubrique bien poilante, Le Petit Journal!
Actualités obligent, on y retrouve quelques morceaux choisis sur le "Mariage pour Tous"... en général hilarant!
Bisous!
Va donc comprendre, "ils" (complète toi-même) se plaignent qu'on ne parle plus que du mariage mal nommé "pour tous" au détriment du reste, et surtout de la "crise", mais comme "ils" n'ont pas plus de solution à proposer (ça se saurait su, depuis le temps), "ils" préfèrent faire ch.. autant qu'"ils" peuvent, occupant ainsi la scène médiatique, n'hésitant pas à mentir au peuple pour rallier les moins futés à leur cause, comme sur la prétendue disparition des termes "père" et "mère", la prétendue "porte ouverte à la polygamie, l'inceste, la pédophilie..", la prétendue "destruction de la famille", alors que c'est exactement l'inverse, et là on se paluche pas moins de 5362 amendements !! Ne me dis pas que ce n'est pas de l'acharnement homophobe !!!
A bientôt, sur des sujets plus légers j'espère.. Guette aussi l'autre blog, ça pourrait bouger très prochainement ;)
-MyLzz59-
Si j'extrapole ton commentaire, dois-je comprendre que la Barjot "serait en fait des nôtres" ??? :-o Un peu de sérieux, la Barjot n'est qu'une mascotte, autrement dit un truc qui ne sert à rien d'autre qu'à représenter. Et les opposants sont assez grands pour se décrédibiliser tout seuls, cite-moi histoire de rigoler ne serait-ce qu'un seul de leurs "arguments" qui ait un peu de fondement..
"Les décridibiliser et susciter en réaction des mouvements de sympathie, ou du moins de la neutralité bienveillante", dis-tu ? A part te situer, qu'y a-t-il dans cette phrase ? Comme si nous attendions de la pitié, ou que sais-je ?
Mais puisque tu es en balade parmi mes pages, permets-moi de t'en suggérer quelques unes parmi les plus récentes:
* Mensonges pour tous
* Ce dimanche 13 janvier
* Peut-on être homo et homophobe ?
Ou ces trois articles de journaux :
* Derrière la grande illusion..
* Etonnant dans un torchon homophobe
* Avant d'aller bêler encore ce jour..
Voire cette histoire courte (sur mon autre blog):
* La Pancarte
Ou celle-ci, pour "nos amis les intégristes":
* Quinze Août 2012
-MyLzz59-
Les principaux arguments des opposants sont de lier mariage pour tous avec la pédophilie, la polygamie, l'intérêt de l'enfant, etc.. Quel rapport? Vous les avez entendus aussi, je pense. Comme si dans les familles "traditionnelles", on était exempt de tares et de maltraitance? Ou comme si cela allait détruire la société? D'autres mieux que moi ont démontré le ridicule de ce genre d'affirmation et à ma connaissance, je n'ai pas l'impression que des pays comme la Belgique ou l'Espagne aient disparu de la surface de la terre.
Vous confondez sympathie avec pitié, ce n'est pas vraiment la même chose. C'est pour ça que j'ai ajouté le terme de "bienveillance", pour ne pas confondre. Relisez aussi la dernière partie de mon commentaire, tout aussi importante: pour moi, le religieux n'a pas à s'insinuer dans un débat civil au nom de ses propres dogmes et décider du bien et du mal pour autrui.
Je cliquerais bien volontiers sur les liens que vous proposez et vous salue amicalement.
Merci de cette réponse, qui m'éclaire davantage. Comme je te le disais, je ne trouve rien de crédible dans le pseudo-argumentaire des opposants, vu qu'il n'y a évidemment rien de crédible: entre les délires tels que ceux que tu cites, l'intégrisme de la f(r)ange intégriste (principalement) des Cathos, et la haine des extrémistes dont tout ce qui diffère d'eux fait les frais.
J'ai vraiment du mal à penser que la Barjot soit un sous-marin. Une cloche sans doute, fidèle ne serait-ce qu'à son ..pseudo, qu'elle a refusé d'ôter pour rencontrer le gouvernement en tant que porte-parole, et qui lui a valu de rester à la porte avec sa parole. Est-elle plus caricaturale que bien d'autres intégristes Cathos ? Plus médiatisée certes, mais..
Évidemment que les couples de même sexe ne se prétendent pas parfaits, simplement ils ne commettent pas d'enfants par hasard ou erreur ! Tout chemin menant à l'arrivée d'un enfant dans ces couples est si ardu qu'il nécessite un amour d'entrée bien accroché pour y parvenir, l'on est loin des délires des opposants, là.
Venons-en à ce qui ne devrait plus nous préoccuper depuis 1905, l'immixtion de l'intégrisme Catho dans les affaire de notre État laïc. Toute religion, dont les principales monothéistes incluant la mienne (je suis Catho), possède sa f(r)ange intégriste, qui ne se distingue en clair des extrémistes en politique que par le port de symboles religieux, mais l'appel à la haine reste semblable, à l'encontre encore une fois de tous ce qui est différent d'eux, de ce qu'ils ne comprennent pas ou plus exactement refusent de comprendre. Regarde comment ils occultent l'existence des déjà dizaines de milliers d'enfants qui naissent, vivent dans des familles homoparentales, certains devenus adultes, fondant selon leur propre orientation leur propre famille, mais tous unis dans le respect, eux qui ne savent que trop ce qu'est la discrimination.
Mais bon, même par le rabâchage de la vérité ne pourra soigner les plus atteints des opposants, qui désormais s'adonnent au harcèlement des politiciens acteurs de la prochaine étape de l'instauration du mariage et de l'adoption, heureusement qu'il existe des lois et des forces de l'ordre pour les faire respecter, cependant auront-elles assez de lacrymo pour cela ? :P
Je te souhaite bonne(s) lecture(s) en ce lieu, et serai ravie de continuer d'échanger avec toi.
Bon week-end pascal,
-MyLzz59-
Bien amicalement à vous.
OUI le mariage dit "pour tous", autrement dit l'ouverture au motif d'égalité du mariage aux couples de même sexe, est une affaire ACTUELLEMENT PUREMENT CIVILE, une des promesses du candidat Hollande, devenu depuis président. L'État n'a NI volonté de, NI légitimité à, demander à quelque religion de lui emboîter le pas.
ACTUELLEMENT, aucune revendication de ce genre n'existe non plus, d'ailleurs le pourcentage d'homosexuels croyants est loin de s'avérer majoritaire, la plupart ne voyant dans les religions que des organes homophobes..
Perso, j'aimerais que l’Église (Catho), déjà, cesse son homophobie institutionnelle (alors même qu'elle est truffée de prêtres homosexuels), et, qui sait (vœu pieux), d'ici environ cinq siècles (le temps de latence moyen..), nos descendants connaîtront-ils la Joie d'une union en Église ?
Perso toujours, j'ai une dent contre les homophobes qui gangrènent l’Église, ma religion, qui font passer leur haine animale de l'homosexualité avant le message de Paix et d'Amour attendu, au prétexte d'une infondée destruction de Sodome de Gomorrhe.
Avec deux sous de jugeote, l'on est capable de faire la distinction entre ce qui correspond au spirituel, et les images destinées à dicter quelques règles de vie en communauté, issues d'époques pas vraiment plus gay-friendly qu'actuellement !
-MyLzz59-
Pour en revenir au sujet du mariage et du divorce, sans vouloir vous choquer, au sein de l'église catholique, je crois me souvenir que les divorcés ne peuvent pas se remarier religieusement. Ce n'est pas pour autant que tel curé ou tel évêque va militer et manifester et étendre cette interdiction au domaine PUBLIC.
Pour les réactionnaires de tout bord, c'est la même chose et on voit bien que ce sont des individus qui ont besoin de se réfugier derrière la religion pour justifier leur comportement, bref, pour une cause "sainte et spirituelle". D'où la nécessité de rappeler constamment qu'il s'agit d'un fait civil qui ne concerne en rien le religieux. Mais que c'est fatigant de vouloir éclairer des gens qui ne veulent rien entendre.
En tout cas, merci pour ce fructueux échange. Passez une bonne soirée.
Je ne pense pas qu'il faille tant se focaliser sur les religions, déjà parce qu'elles ne sont pas intrinsèquement homophobes, mais servent d'alibis aux homophobes qui les gangrènent et les détournent irrespectueusement. Ensuite, parce que les intégristes religieux, s'ils forment une partie significative des haineux qui manifestent, n'en sont pas l'intégralité. Enfin, parce que vivre sa foi est avant tout un Chemin personnel, la religion ne constituant qu'un support, un appui, à la construction de ce Chemin, non du "prêt-à-penser" jeté à des masses moutonneuses afin qu'elles bêlent de concert dans le sens incité.
Tu as probablement lu "Quinze Août 2012", une histoire que j'ai écrite en réaction à l'indigne lettre émise par l'un des homophobes "gradés" de l’Église en France, aussi tu y as appris plus que tu ne te doutes à mon sujet.
Merci à toi aussi pour cet échange, n'hésite pas à le prolonger (et à me tutoyer, ici les deux sont permis :P).
De nouveau bonne balade en ces pages, et à bientôt :)
-MyLzz59-
Enregistrer un commentaire